Совет всем игрокам: играйте с лимитом

Совет всем игрокам: играйте с лимитом.

Чин Цзин Хуэй и др. Набиль Махди Альтабхави

В Малайзии, если вы выросли в немусульманской семье, вы наверняка знакомы с Genting Highland, 4D, Sports Toto, Black-Jack… Нравится вам это или нет, привычка к азартным играм глубоко укоренилась в нашей культуре. Однако все будет наоборот, если вы выросли в мусульманской семье. Мусульманам в этой стране законом запрещено заниматься азартными играми, поскольку азартные игры или известные как «maisir» в шариатском праве, запрещены как хукум сярак в исламской религии. Также неудивительно, что религиозные политические партии, такие как Малазийская исламская партия (PAS), публично выступают за закрытие казино и полный запрет на все виды азартных игр.

Итак, вопрос в том, следует ли запрещать или разрешать азартные игры в Малайзии. У азартных игр есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, можно утверждать, что азартные игры не следует запрещать, поскольку это будет свобода личности и свобода выбора, следует ли играть в азартные игры или нет. Это может быть занятием для снятия стресса, которое также обеспечивает возможности для сближения членов семьи и позволяет испытывать самоудовлетворение. С азартными играми индустрия также приносит больше налоговых поступлений правительству, что означает, что средства могут быть использованы на улучшение социального обеспечения, образования и т. д. С другой стороны, можно также утверждать, что азартные игры следует запретить ради блага общества. Возможные плохие последствия могут включать рост преступной деятельности, ростовщичество или даже крах семей и общества. Экономические выгоды, полученные от увеличения налогообложения, затем также повлекут за собой социальное бремя, и, возможно, правительству необходимо будет тратить больше средств на профилактику преступности, реабилитацию или даже на помощь тем, кто пристрастился к азартным играм.

Вопрос о том, следует ли запрещать азартные игры, никогда не был простым. Хотя цель закона — защита людей, тогда возникает вопрос: «Насколько далеко должен зайти закон, чтобы предотвратить нанесение вреда другим?» и «Как соблюсти баланс между свободой людей и предотвращением нанесения вреда самому человеку». Чтобы ответить на этот вопрос, удобно обратиться к более глубокой юриспруденции права, которая дополнительно обеспечивает базовые рассуждения, цель и обоснование закона. В частности, сравнение между принципом вреда, предложенным Джоном Стюартом Миллем, и принципом патернализма профессора Х. Л. А. Харта может пролить свет на этот вопрос.

Милль, которого часто считают сторонником классической либеральной позиции в вопросах права и морали, высказал мнение, что «Единственная цель, ради которой власть может быть правомерно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение причинения вреда другим. Его благо, как физическое, так и моральное, не является достаточным основанием. Его нельзя правомерно принуждать делать что-либо или воздерживаться от чего-либо, потому что для него будет лучше так поступить, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, так поступить было бы мудро или даже правильно».

Другими словами, запрет оправдан только тогда, когда действие причиняет вред другим. Возможные последствия причинения вреда самому человеку недостаточны для того, чтобы оправдать запрет определенного действия. По словам Миллса, «каждый является надлежащим хранителем своего здоровья, будь то телесного, психического или духовного. Человечество выигрывает больше, позволяя друг другу жить так, как кажется хорошим для него самого, чем заставляя каждого жить так, как кажется хорошим для него самого». Этот аргумент основан на том, что человек может принимать собственные решения и должен иметь автономию для этого. Он также высказал мнение, что эффект запрета на одну свободу личности будет ограничивать возможности для спонтанности, оригинальности, гениальности, умственной энергии, для морального мужества. Общество будет раздавлено тяжестью коллективной посредственности.

В отличие от Милля, профессор Харт придерживается мнения, что закон должен также предоставлять индивидууму защиту от его действий. Силой закона индивидуум дополнительно защищен от потенциального вреда, ущерба и ущерба, которые он может причинить себе сам. Например, запрет на совершение самоубийства или употребление наркотиков. Используя этот подход, законодательство будет опекуном общественности, в которой оно будет принимать решения за общественность.

Основная причина всей этой концепции патернализма заключается в том, что общественность часто изображается иррациональной и неспособной самостоятельно сделать лучший выбор. Отныне законодатели, которые, возможно, являются теми людьми с мудростью, которые избираются народом, могут рассматриваться как лицо, находящееся в лучшем положении для принятия решения. Эмоции, подстрекательство и провокация со стороны других будут исключены при принятии решения, что может повысить вероятность принятия хорошего решения.

Сравнение двух ученых покажет, что для ответа на вопрос о том, запрещать ли азартные игры, требуется много мудрости, чтобы поддерживать равновесие. Наиболее подходящий метод, который следует применять, отличается и будет в значительной степени зависеть от обстоятельств в обществе. Возможно, лучшая политика, которую следует применять в Малайзии, лежит в середине идеологии обоих упомянутых выше ученых. С одной стороны, право общественности на свободу, закрепленное в статье 5 Федеральной конституции, должно быть сохранено, но должны быть введены более строгие политики и правила, чтобы минимизировать социальное воздействие азартных игр. Вместо того, чтобы быть «ротаном» типа патернализма, правительство может действовать как более мягкий и более защитный тип «родителей», чтобы обучать игроков, регулировать игорную индустрию, и это может значительно предотвратить вред, причиняемый азартными играми, но в то же время не подвергать риску индивидуальную свободу и независимость. Тем не менее, незаконные азартные игры, деятельность ростовщиков и другие преступления, связанные с азартными играми, должны бороться любой ценой, чтобы предотвратить косвенный вред, который может быть причинен. Как личность, человек всегда должен нести ответственность за проявление самоконтроля и дисциплины во время участия в азартных играх, чтобы уберечь себя от зависимости от этой привычки. Лучшим советом для всех игроков будет: «Играйте с лимитом».