Реализация приказа о контроле за движением (MCO) с точки зрения позитивизма Джона Остина.

После объявления премьер-министра Малайзии Тан Шри Мухиддина Ясина о введении в действие Приказа о контроле за передвижением по всей стране, было введено множество правил в соответствии с Законом о профилактике и контроле инфекционных заболеваний 1988 года для сдерживания пандемии Covid-19. Некоторые из ограничений, которые были введены для общественности, включали ограничение передвижения и собраний, запреты на поездки, закрытие несущественных видов экономической деятельности и запрет на спортивные, религиозные, общественные и культурные мероприятия. Кроме того, были введены правила для людей, инфицированных коронавирусом, а также для их близких контактов, чтобы они были изолированы от общественности.

В этой статье обсуждается вопрос внедрения MCO в масштабах страны с точки зрения теории позитивизма Остина. Остин определил закон как команду, установленную политическим сувереном, которая обязывает человека или группу людей к определенному поведению и подлежащую исполнению санкцией. Согласно Остину, позитивное право имеет три основные характеристики: команду, суверен и санкцию.

Джон Остин был британским философом девятнадцатого века, который сформулировал первую систематическую альтернативу как естественно-правовым теориям права, так и утилитаристским подходам к праву. Теория права Остина обеспечивает необходимые и достаточные условия для существования права, которые отличают право от не-права. Конкретную теорию права Остина часто называют «командной теорией права», поскольку в ее основе лежит концепция команды. Это можно увидеть из определения права Остина. Он определил право как приказ суверена, подкрепленный угрозой санкций в случае несоблюдения. Таким образом, законность с его точки зрения определяется источником нормы и достоинствами ее содержания.

Первая черта права с точки зрения Остина — это тип приказа. По мнению Остина, приказы — это выражение желания вышестоящих лиц нижестоящим. Остин считал, что все независимые политические общества по своей природе имеют суверена. Если сравнивать с реализацией MCO, правительство выразило свое желание внедрить такой приказ для общественности, чтобы обуздать пандемию Covid-19. Таким образом, правительство как вышестоящие лица навязывает такой приказ и правила общественности (нижестоящим) в целях улучшения общественного здоровья и безопасности.

Вторая особенность — суверен. По мнению Остина, суверен должен быть общим, когда в любом политическом обществе может существовать только один суверен, в этом смысле неделимый, но может состоять из нескольких компонентов. Власть, предоставленная одному человеку или группе лиц. По сравнению с текущей ситуацией суверен, о котором говорит Остин, может тесно связывать премьер-министра и его кабинет. Премьер-министр и его кабинет, состоящий из нескольких министерств. Однако премьер-министр и его кабинет являются исполнительными, а не законодательными органами, но во время этой пандемии они вводят закон в действие, реализуя приказы и постановления, не обращаясь к парламенту, поскольку исполнительный орган имеет право принимать вспомогательное законодательство в соответствии с федеральными законами.

Затем он добавил, что суверен — это тот, кто не привык подчиняться кому-либо, и в свою очередь он приказал подчиняться основной массе людей. Остин считал, что в каждой правовой системе должен быть суверен, который создает закон, оставаясь при этом неподвластным ему. Однако в Малайзии никто не обладает абсолютным правовым иммунитетом, включая премьер-министра и его кабинет. Нельзя сказать, что, поскольку исполнительный орган имеет право принимать обязательные законы во время объявления чрезвычайного положения, они по-прежнему подчиняются установленному ими закону. Например, министр федеральных территорий Тан Шри Аннуар Муса был привлечен к ответственности за нарушение Стандарта процедуры по сдерживанию распространения Covid-19. Это указывает на то, что все, включая суверенное тело, подчиняются закону. Именно это утверждал HLA Hart, когда он заявил, что законы могут иметь несколько источников, а законодатели очень часто подчиняются законам, которые они создают.

Затем, разделение права и морали. Остин считал, что должно быть разделение права и морали. Этот термин указывает на то, что действие может быть морально неправильным, но юридически правильным и наоборот. Остин заявил, что «Самые пагубные законы и, следовательно, те, которые больше всего противоречат воле Бога, постоянно применялись и применяются в качестве законов судебными органами». Следовательно, действие может быть морально неправильным, но юридически правильным, если закон не запрещает такое действие человека, который ему подчиняется. По моему мнению, если сравнивать с текущей проблемой, MCO и его положения были реализованы без учета того, что является морально хорошим или неправильным. Например, поездки между штатами или ведение законного бизнеса не являются морально неправильными, но на такие действия все еще налагались ограничения. Это показывает, что при реализации MCO были исключены соображения морали. Я твердо верю, что избегание соображений морали при реализации MCO позволяет правительству лучше и эффективнее сдерживать пандемию.

Наконец, закон, подкрепленный санкциями. Остин говорит, что суверенитет — это сила воздействия на других со злом или болью и принуждения их, посредством страха перед этим злом или формирования их поведения в соответствии со своими желаниями. Наличие физической силы было решающим для императорского правителя, чтобы продолжать править заморскими странами. Подобно нынешней ситуации, эти правила были подкреплены санкциями, тогда как тот, кто нарушает Приказ о контроле за передвижением и правила, наказывается тюремным заключением или определенной суммой штрафа в зависимости от типа совершенного нарушения. Например, правонарушения были классифицированы на три категории в зависимости от серьезности нарушения со штрафами в размере от 1500 до 10 000 ринггитов для физических лиц и от 10 000 до 50 000 ринггитов для компаний. Штрафы, основанные на серьезности, повышают эффективность Приказа, а также не позволяют людям не подчиняться установленным правилам и положениям.

В заключение, похоже, что с точки зрения теории позитивизма Джона Остина, реализация правительством Moving Control Order и правил приемлема. Однако я считаю, что теория Остина несовместима с современным политическим и социальным сценарием Малайзии, поскольку она не оставляет места для самых основных идей демократии, конституционализма и разделения властей.