Прыжок веры в противоположном направлении

Традиционная философия — чрезвычайно интересный и сложный предмет, который постоянно развивается, вы можете думать о ней как о науке. Первыми тремя философами были Сократ, который был наставником Платона, и Платон воспитал Аристотеля, все они повлияли на образ мышления философов даже по сей день. Переходим к следующей группе выдающихся философов, которые повлияли на идеи, которые мы будем анализировать сегодня: у нас есть Декарт, который резко контрастировал с Локком, затем Баркли, который критиковал идеи Локка; все они привели к работам Юма по эпистемологии. Эпистемология Юма послужила основой знания для Кьеркегора и Сартра. Затем Сартр взял скептицизм/эпистемологию Юма и привел их к логическому завершению — экзистенциализму. Хотя все не согласны с этими философами по различным фундаментальным идеям, все они оказали значительное влияние на наш мир, и все их концепции заслуживают рассмотрения, критики или принятия. Сегодня я сделаю серьезную критику и Киркегора, и Сартра, с помощью одной простой идеи. Принять идею безбожного творения — это такой же прыжок веры, если не больший, чем поверить в Бога; прийти к любому метафизическому выводу — это прыжок веры для Философа, который принял эпистемологию, похожую на юмовскую (см. Радикальную эпистемологию Юма и DH и западную эпистемологию), эта серьезная оплошность привела к широкому принятию экзистенциализма Сартра в нашей западной культуре.

Краткое изложение идей Киркегора и Сартра. Киркегор считал, что для того, чтобы жить осмысленной жизнью, мы должны верить в Бога, хотя он не считал, что вера в Бога может быть рациональной, поэтому он предложил идею «скачка веры». Мы прыгаем в веру в Бога и принимаем ее как нашу предпосылку, когда имеем дело с жизнью (см. Страх и трепет Кьеркегора). Хотя я не согласен с его выводом о том, что вера в Бога принципиально иррациональна, из-за апологетики и отличающейся эпистемологии, я приму его версию этой идеи ради аргумента. Сартр был крайним экзистенциалистским мыслителем, он считал, что в нашем мире нет Бога, а значит, нет смысла, морали и цели. Все, что мы можем сделать, это добавить смысла в нашу собственную жизнь, пытаясь не покончить с собой (см. Экзистенциализм Сартра — это гуманизм). Идеи были обобщены, но это основы их рассуждений и выводов.

Суть в том, что предположение Сартра и почти всех остальных экзистенциалистов заключается в том, что Бога нет, однако они утверждают, что это рациональная философия. Сартр делает это крайнее предположение, а затем основывает на нем целую философскую идеологию, и это оказало огромное негативное влияние на нашу современную культуру. Принять предпосылку, что Бога нет, — это прыжок веры, точно так же, как выразился Киркегор, описывая веру в любого Бога, что неразумно и безосновательно. Если Сартр действительно придерживается эпистемологии, похожей на юмовскую, на что он претендует, то он считает, что если мы хотим по-настоящему знать что-либо, мы должны подвергать сомнению все, и это должно быть подтверждено доказательствами, которые являются как рациональными, так и осязаемыми. В этом случае Сартр должен верить, что Киркегор прав, говоря, что если мы придерживаемся убеждений о чем-либо трансцендентном или о чем-либо, что находится за пределами того, что мы можем испытать напрямую, мы должны совершить прыжок веры в эти убеждения; Конечно, Кьеркегор в основном имел в виду христианство, когда говорил это, но это справедливо в отношении любой метафизической/трансцендентальной веры. Это либо огромная оплошность со стороны Сартра, либо преднамеренный, нераскрытый, прыжок веры в атеизм; в любом случае, это полностью разрушает идеологию Сартра.

Кьеркегор был прав, когда сказал, что это прыжок веры, чтобы верить в Бога, если вы придерживаетесь той же эпистемологии, что и Юм. Вы просто не можете прийти к какому-либо другому выводу в рамках их эпистемологии. Однако Кьеркегор не применил это в противоположном направлении, то есть в атеизме, когда он должен был это сделать. Философия Сартра и версия экзистенциализма в целом основаны на предпосылке, которая не имеет никаких существенных доказательств, их доказательства на самом деле являются воспринимаемым отсутствием доказательств теизма. Я бы призвал современных мыслителей оспорить эту предпосылку, как мы бы сделали с любой другой идеей, изучить классическую и предпосылочную апологетику вместе с большим разнообразием аргументов атеистов. В конце концов, нет вопроса важнее этого: есть ли Бог?