НЕТЕРПИМОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА МАЛАЙЗИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛГБТ-СООБЩЕСТВУ: ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕПРАВИЛЬНО?

В последние годы однополые отношения, деятельность и браки были легализованы в ряде стран, таких как Аргентина, Австралия, Канада, Франция, Германия и Новая Зеландия. Такие действия по легализации свидетельствуют о том, что принятие людей в вопросах ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров) возросло во всем мире. Тем не менее, дебаты между активистами по правам человека и правительством по вопросу ЛГБТ больше не распространены в Малайзии. Недавно этот вопрос еще больше обострился, когда малазийская трансгендерная предпринимательница Нур Саджат бежала в Таиланд и Австралию, чтобы избежать осуждения религиозными властями. Нур Саджат разыскивается правительством Малайзии, поскольку ее обвиняют в оскорблении ислама, когда она переодевалась в женщину. Дело Нур Саджат подчеркнуло нетерпимость правительства Малайзии в вопросах ЛГБТ. Активисты по правам человека заняли решительную позицию против действий правительства по преследованию Нур Саджат и криминализации однополых отношений, а также гендерного несоответствия. Они считали, что все равны и имеют права. Однако, даже получив серьезные возражения, правительство все еще придерживается своей позиции по этому вопросу, когда исламский орган Перлиса принял решение запретить трансгендерным людям посещать мечети для поклонения. Правительство считало, что криминализация ЛГБТ является решением, которое сдерживает проблему, и они просто поддерживают религиозные убеждения в стране, что соответствует шариату. Может показаться смешным оправдывать действия правительства, и неразумно налагать на них более суровое наказание, но, по мнению школы естественного права, это понятно и приемлемо.

Школа естественного права или также известная как философская школа, обычно занимается отношением права к определенным идеалам, которых право призвано достичь. Цель этой школы — исследовать цель, для которой был принят конкретный закон. Примечательно, что эта школа не занимается историческим или интеллектуальным содержанием принятого закона. Это по сути означает, что неважно, как принят закон, важно то, почему он был принят в первую очередь. Согласно Цицерону, естественное право универсально там, где оно применяется ко всем в этом мире. Например, преступление убийства, независимо от того, где оно произошло, все равно является неправильным в соответствии с естественным правом. Между тем, согласно Гуго Грацию, одному из выдающихся юристов этой школы, естественное право неизменно в том смысле, что его нельзя изменить, и оно будет продолжать существовать, если не будет Бога. Это означает, что рассмотрение того, является ли одна вещь правильной или неправильной, зависит от природы самой вещи. С другой стороны, по мнению Джона М. Финниса, естественное право состоит из двух наборов принципов, которые представляют собой существование определенных базовых ценностей и требование практической разумности. Это означает, что любой закон в рамках этой школы должен быть логически возможным для исполнения и не быть безнравственным. Также следует отметить, что естественное право связано с моралью и совестью. Это очевидно, потому что в рамках этой школы закон и религия должны рассматриваться как единое целое, поскольку они взаимосвязаны друг с другом. Можно сделать вывод, что для того, чтобы закон был принят, он также должен соблюдаться с точки зрения религии, и они не должны противоречить друг другу.

Эту школу критиковали за ее концепцию о том, что любой человеческий закон должен соответствовать естественному праву, и если это не так, то он не будет считаться законом. Утверждается, что у людей разные представления о том, что является справедливым, честным или моральным. Таким образом, при определении того, является ли что-то законом или нет, нельзя только учитывать, является ли это моральным, честным или справедливым. Несмотря на критику, нельзя отрицать, что школа естественного права внесла вклад в область права, особенно в толкование законов. Это можно подкрепить делом Лим Ин против Хиок Киан Мин Эрика [1992] 1 SLR184. В этом деле Высокий суд Сингапура истолковал «моногамный брак» как добровольный союз одного мужчины и одной женщины с исключением всех остальных в течение всего срока брака. Слово «мужчина» истолковывается в его обычном значении, которое является противопоставлением слову «женщина». Человек, биологически являющийся женщиной с искусственным пенисом после операции, а психологически являющийся мужчиной, должен рассматриваться как «женщина» по закону. Следовательно, в этом случае брак между двумя женщинами объявляется недействительным. Из этого дела ясно, что природа человека заключается в том, чтобы вступать в брак с противоположным полом, а не с тем же полом, и нарушение этого правила впоследствии нанесет вред браку. Применение теории естественного права также можно проиллюстрировать в деле Re B (A Minor) [2001] UKHL 70, где родители не согласились на операцию дочери, чтобы она могла прожить 20-30 лет, будучи инвалидом. Родители утверждали, что естественный закон указывает на то, что природа имеет свои договоренности о прекращении жизни, поэтому не следует вмешиваться в естественные договоренности. Даже суд постановил провести операцию, но, если с точки зрения натуралиста, доводы родителей были приемлемы.

Если мы ссылаемся на вышеупомянутые мнения натуралистов, то позиция малазийского правительства в принятии закона для сдерживания проблемы ЛГБТ становится понятной. Как известно всем, Малайзия является страной, которая исповедует ислам как официальную религию, несмотря на многорасовость и многокультурность. Таким образом, нет сомнений, что правительство должно поддерживать исламскую веру, и это доказывается, когда султан имеет полномочия регулировать религиозные дела. Когда религиозные власти принимают закон, чтобы предотвратить продолжение проблемы ЛГБТ, они принимают во внимание учение Аль-Корана. Аль-Коран запретил ЛГБТ, как указано в Аль-Араф 80, поскольку это противоречит порядку природы. Когда ЛГБТ противоречит шариату, это безнравственно, и, следовательно, принятие закона, запрещающего безнравственность, можно рассматривать как закон с точки зрения натуралистов.

В заключение следует сказать, что правительство Малайзии приняло закон, запрещающий поведение, противоречащее естественному порядку, и это согласовано в рамках школы естественного права. Однако следует также подчеркнуть дискриминацию, имевшую место в сообществе ЛГБТ. Основные права, такие как право на образование, право на трудоустройство и т. д., не должны нарушаться.